Prace dyplomowe · Metodologia

Wytyczne raportowania STROBE, CONSORT i TRIPOD – która lista do jakiego badania

CONSORT dla badań z randomizacją, STROBE dla obserwacyjnych, TRIPOD dla modeli predykcyjnych, STARD dla dokładności testów. Pokazujemy, jak dobrać listę do schematu badania, jak ją wypełnić z numerami stron i co zrobić z punktami „nie dotyczy”.

Strona główna / Blog / Wytyczne raportowania

Autor: · Opublikowano:

W skrócie: Wytyczne raportowania to listy informacji, które musi zawierać opis badania. Listę wybierasz według schematu badania, nie dziedziny: CONSORT 2025 dla badań z randomizacją, STROBE dla kohortowych, kliniczno-kontrolnych i przekrojowych, TRIPOD+AI dla modeli predykcyjnych, STARD 2015 dla dokładności testów. Przy każdym punkcie podaj stronę, na której go opisano, a „nie dotyczy” wpisuj tylko z uzasadnieniem.

Czym są wytyczne raportowania i sieć EQUATOR

Wytyczne raportowania (reporting guidelines) to listy kontrolne informacji, które muszą znaleźć się w opisie badania, żeby czytelnik mógł ocenić jego wiarygodność i powtórzyć procedurę. Nie mówią, jak zaplanować badanie. Mówią, co trzeba o nim napisać: jak dobrano uczestników, jak zmierzono zmienne, co zrobiono z brakami danych, ile osób odpadło po drodze. Każda lista jest przypisana do jednego schematu badania, a nie do dziedziny. Ankieta wśród pielęgniarek i ankieta wśród studentów psychologii korzystają z tej samej listy, bo obie są badaniami przekrojowymi.

Listy zbiera sieć EQUATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research). To międzynarodowa inicjatywa, która promuje rzetelne raportowanie badań w naukach o zdrowiu, prowadzi bezpłatną bibliotekę wytycznych i wspiera ich autorów (Simera i in., 2010). Autorzy tej inicjatywy zwracają uwagę, że niepełny opis badania obniża wartość literatury i marnuje włożone w nie środki. W bibliotece EQUATOR wyszukasz listę po schemacie badania i sprawdzisz, która wersja jest aktualna. Z tego wpisu dowiesz się, która lista pasuje do Twojego badania, jak ją wypełnić i co zrobić z punktami, które Cię nie dotyczą. Statystyczne punkty list, np. Tabelę 1 i opis modelu, omawia osobno wpis statystyka w publikacji medycznej.

Która lista do jakiego badania

Zacznij od nazwania schematu. Jeśli nie wiesz, czy Twoje badanie jest eksperymentem, quasi-eksperymentem czy badaniem obserwacyjnym, ustal to najpierw. Lista wynika z tej decyzji. Rysunek 1 prowadzi przez pytania w kolejności, w jakiej warto je zadać. O wyborze decyduje najpierw cel badania (przegląd, model predykcyjny, dokładność testu), a dopiero potem sposób przydziału do grup.

Schemat decyzyjny z sześcioma pytaniami zadawanymi od góry: synteza badań prowadzi do PRISMA 2020, dane jakościowe do SRQR albo COREQ, model predykcyjny do TRIPOD+AI, dokładność testu do STARD 2015, losowy przydział do CONSORT 2025 z rozszerzeniami, interwencja bez losowania do TREND, a pozostałe badania obserwacyjne do STROBE, przy danych z rejestrów uzupełnionego o RECORD
Rysunek 1. Wybór listy raportowania. Odpowiadaj na pytania od góry, a pierwsza odpowiedź „tak” wskazuje listę główną. Badanie, które ma dwa cele (np. szacuje związek i buduje model predykcyjny), raportuje się według dwóch list.

CONSORT – badania z randomizacją

CONSORT dotyczy badań, w których badacz losowo przydzielił uczestników do grup. Aktualna wersja to CONSORT 2025: lista 30 punktów i diagram przepływu uczestników przez kolejne etapy badania (Hopewell i in., 2025). Wobec CONSORT 2010, która miała 25 punktów (Schulz i in., 2010), dodano siedem nowych punktów, a trzy zmieniono. Pojawiła się też osobna sekcja o otwartej nauce. Autorzy piszą wprost, że CONSORT 2025 zastępuje wersję z 2010 r. i tej starszej nie należy już stosować. Zasada działa i w drugą stronę: jeśli grupy powstały bez losowania, CONSORT nie jest Twoją listą, nawet gdy badanie wygląda jak eksperyment.

STROBE – badania obserwacyjne

STROBE obejmuje trzy schematy: kohortowy, kliniczno-kontrolny i przekrojowy. Lista ma 22 punkty, z których 18 jest wspólnych dla wszystkich trzech schematów. Cztery punkty (6, 12, 14 i 15) mają osobne wersje dla każdego schematu (von Elm i in., 2007). Pobierz więc wersję listy dla swojego schematu, a nie wersję łączną. Wiele prac magisterskich z psychologii, pielęgniarstwa i zdrowia publicznego to badania przekrojowe z ankietą, więc STROBE jest dla nich listą podstawową. Uzasadnienie każdego punktu z przykładami dobrego opisu zawiera dokument objaśniający (Vandenbroucke i in., 2007).

TRIPOD – modele predykcyjne

TRIPOD dotyczy badań, które budują, walidują albo aktualizują model przewidujący ryzyko lub wynik u pojedynczej osoby. Może to być model diagnostyczny, który ocenia, czy stan występuje teraz, albo prognostyczny, który szacuje ryzyko przyszłego zdarzenia. Pierwsza wersja z 2015 r. miała 22 punkty (Collins i in., 2015). Zastąpiła ją lista TRIPOD+AI z 27 głównymi punktami. Obejmuje ona modele zbudowane zarówno regresją, jak i metodami uczenia maszynowego (Collins i in., 2024). Część punktów dotyczy tylko budowy modelu, część tylko jego oceny, a część obu tych etapów. Na liście są one oznaczone odpowiednio literami D, E albo D;E. Jak zbudować i sprawdzić taki model, pokazuje wpis modele predykcyjne: walidacja i kalibracja.

Regresja to jeszcze nie model predykcyjny. Jeśli sprawdzasz, czy stres wiąże się z jakością snu po uwzględnieniu wieku i płci, szacujesz związek i raportujesz według STROBE. TRIPOD wybierasz wtedy, gdy celem jest narzędzie do przewidywania, ocenione m.in. przez kalibrację i dyskryminację.

STARD – dokładność diagnostyczna

STARD 2015 to 30 punktów dla badań, które porównują wynik testu ze standardem referencyjnym (Bossuyt i in., 2015). Dotyczy to też skal przesiewowych. Jeśli liczysz czułość i swoistość skali depresji wobec wywiadu klinicznego, Twoją listą jest STARD. Lista wymaga m.in. podania, czy punkt odcięcia ustalono z góry, czy wybrano go na podstawie danych. Wymaga też tabeli krzyżowej wyników testu i standardu oraz diagramu przepływu uczestników. Przykład takiej analizy zawiera wpis krzywa ROC i punkt odcięcia krok po kroku.

Przeglądy i badania jakościowe

Te listy mają na stronie osobne omówienia, więc tu tylko je wskazujemy. Przegląd systematyczny i metaanalizę raportujesz według PRISMA 2020 (zob. przegląd systematyczny i PRISMA). Badania jakościowe raportujesz według SRQR, które obejmuje różne podejścia jakościowe, albo COREQ, przeznaczonego dla wywiadów i grup fokusowych. Jak przełożyć te listy na rozdział metodologiczny, opisuje wpis jak opisać badanie jakościowe w rozdziale metodologicznym.

Tabela: schemat badania → wytyczne

Schemat badania i odpowiadające mu wytyczne raportowania z aktualną wersją
Schemat badaniaLista głównaCo jeszcze sprawdzić
Badanie z randomizacją w grupach równoległychCONSORT 2025 (30 punktów)Diagram przepływu, rejestracja badania
Randomizacja klastrowa, crossover, pilotaż z randomizacjąCONSORT 2025 + rozszerzenie dla schematuDo czasu aktualizacji używaj obecnej wersji rozszerzenia
Interwencja bez losowego przydziału (np. porównanie dwóch oddziałów)TRENDOpis sposobu tworzenia grup i kontroli zakłócaczy
Badanie kohortoweSTROBE – wersja kohortowaUtrata z obserwacji (punkt 12d)
Badanie kliniczno-kontrolneSTROBE – wersja kliniczno-kontrolnaDobór przypadków i kontroli, dopasowanie
Badanie przekrojowe, ankietaSTROBE – wersja przekrojowaSchemat doboru próby i jego uwzględnienie w analizie
Analiza danych z rejestrów lub dokumentacji medycznejSTROBE + RECORDKody i algorytmy identyfikacji osób, dostęp do bazy, czyszczenie danych
Model predykcyjny (regresja lub uczenie maszynowe)TRIPOD+AI (27 punktów)Oznaczenia D, E i D;E przy punktach
Dokładność testu lub skali przesiewowejSTARD 2015 (30 punktów)Punkt odcięcia ustalony z góry albo z danych
Przegląd systematyczny, metaanalizaPRISMA 2020Ocena ryzyka błędu włączonych badań
Wywiady, grupy fokusowe, inne badania jakościoweCOREQ albo SRQRRefleksyjność, opis analizy

Rozszerzenia i odmiany list

Lista główna nie zawsze wystarczy. Gdy schemat ma cechy, których nie obejmuje, sięgnij po rozszerzenie. Rozszerzenie dodaje punkty albo zmienia brzmienie niektórych punktów listy głównej.

  • Rozszerzenia CONSORT. Istnieją osobne rozszerzenia m.in. dla badań z randomizacją klastrową, badań naprzemiennych oraz badań pilotażowych i wykonalności. Autorzy CONSORT 2025 zapowiadają ich dostosowanie do nowej wersji. Do tego czasu zalecają korzystanie z obecnych wersji rozszerzeń (Hopewell i in., 2025). Schematy te omawiają wpisy o randomizacji klastrowej, schemacie crossover i badaniu pilotażowym wykonalności.
  • RECORD dla danych rutynowych. Jeśli analizujesz dane zebrane do celów administracyjnych lub klinicznych, np. dokumentację szpitalną albo rejestr, uzupełnij STROBE o RECORD. Ta lista 13 punktów obejmuje kwestie, których STROBE nie przewiduje (Benchimol i in., 2015).
  • TREND dla interwencji bez randomizacji. Lista dotyczy ewaluacji interwencji behawioralnych i zdrowia publicznego prowadzonych bez losowego przydziału. Kładzie nacisk na opis teorii, warunków interwencji i porównania oraz metod korygowania obciążeń (Des Jarlais i in., 2004).
  • Listy dla abstraktów. CONSORT i TRIPOD+AI mają osobne krótkie listy dla streszczeń (Collins i in., 2024; Hopewell i in., 2025). Pomagają one napisać abstrakt strukturalny.

Jak wypełnić listę kontrolną krok po kroku

Krok 1. Pobierz aktualną wersję z oficjalnego źródła

Wejdź do biblioteki EQUATOR albo na stronę danej listy i pobierz formularz do wypełnienia. Sprawdź rok wersji. Formularze z prezentacji i starszych prac często pochodzą z CONSORT 2010 albo TRIPOD 2015.

Krok 2. Wypełniaj listę w trakcie pisania

Otwórz listę, zanim zaczniesz pisać metody, i traktuj ją jak plan rozdziału. Jeśli wypełnisz ją po fakcie, okaże się, że np. nie opisano, ile osób rozpoczęło ankietę, a ile ją ukończyło. Wtedy trzeba przebudowywać gotowy tekst.

Krok 3. Przy każdym punkcie podaj miejsce w tekście

Kolumna „gdzie opisano” to numer strony, a w artykule często też numer wiersza lub nazwa sekcji. Autorzy CONSORT 2025 zalecają dołączanie do zgłoszenia wypełnionej listy z miejscem opisu każdego punktu (Hopewell i in., 2025). Autorzy CONSORT 2010 zauważyli jednak, że sam numer strony niczego nie gwarantuje. Autor mógł opisać tylko część punktu, np. kryteria włączenia bez miejsca badania (Schulz i in., 2010). Zanim wpiszesz numer strony, sprawdź, czy opisano wszystkie elementy punktu.

Krok 4. „Nie dotyczy” tylko z uzasadnieniem

Część punktów rzeczywiście Cię nie dotyczy. Przykładem jest utrata uczestników z obserwacji w badaniu przekrojowym albo zaślepienie w ankiecie bez interwencji. Wpisz wtedy „nie dotyczy” i jednym zdaniem wyjaśnij dlaczego. Uważaj na pułapkę: „nie dotyczy” nie znaczy „nie zrobiłem”. Autorzy CONSORT 2025 zachęcają, żeby wprost napisać, czego nie zrobiono albo co zmieniono wobec planu (Hopewell i in., 2025). Jeśli w danych były braki, a Ty ich nie opisał(a)ś, punkt o brakach Cię dotyczy, tylko jest niewypełniony. Uzupełnij tekst. Brak finansowania to również odpowiedź, którą trzeba wpisać, a nie „nie dotyczy”.

Tabela poniżej pokazuje fragment listy STROBE wypełnionej dla fikcyjnej pracy magisterskiej, czyli przekrojowego badania online. Treść punktów jest streszczona. Pełne brzmienie znajdziesz w oficjalnym formularzu i w dokumencie objaśniającym (Vandenbroucke i in., 2007).

Fragment wypełnionej listy STROBE dla fikcyjnego badania przekrojowego
PunktO co chodzi (streszczenie)Gdzie w pracyUwaga
1aSchemat badania nazwany powszechnie używanym terminem w tytule lub streszczenius. 3„badanie przekrojowe” w streszczeniu
9Działania wobec możliwych źródeł błędus. 31 (podrozdz. 3.6)—
10Jak ustalono liczebność próbys. 29—
12cPostępowanie z brakami danychs. 34—
12dWersja przekrojowa: uwzględnienie schematu doboru w analizienie dotyczyDobór wygodny bez losowania warstwowego i wag; uzasadnienie na s. 29
13cRozważenie diagramu przepływus. 38 (rys. 2)Liczba osób, które otworzyły i ukończyły ankietę
19Ograniczenia z kierunkiem i wielkością możliwego błędus. 61–62—
22Źródło finansowania i rola finansującegos. 2Badanie bez finansowania zewnętrznego

Krok 5. Napisz jedno zdanie o zgodności z wytycznymi

W metodach albo na początku wyników podaj, według której listy i wersji przygotowano raport i gdzie jest wypełniona lista. Poniżej znajdziesz wzór do skopiowania.

Raport z badania przygotowano zgodnie z wytycznymi STROBE dla badań przekrojowych (von Elm i in., 2007). Wypełnioną listę kontrolną, ze wskazaniem stron, na których opisano poszczególne punkty, zamieszczono w Załączniku [numer]. Punkty, które nie dotyczą tego badania, oznaczono jako „nie dotyczy” i krótko uzasadniono.

Lista kontrolna w pracy dyplomowej

Lista kontrolna nie jest stałym elementem pracy licencjackiej czy magisterskiej, więc sprawdź wymagania swojej uczelni. Promotor(ka) z kierunku medycznego może o nią poprosić, a jeśli planujesz artykuł na podstawie pracy, wiele czasopism jej wymaga. Lista przydaje się też wtedy, gdy nikt jej nie sprawdza. Rozdział metodologiczny ułożony według punktów STROBE czy CONSORT odpowiada na pytania, które padają na obronie: jak dobrano próbę, ile osób odpadło, co zrobiono z brakami. Strukturę takiego rozdziału opisuje wpis rozdział metodologiczny – jak go napisać.

W badaniu z interwencją sprawdź też, czy nie trzeba go zarejestrować przed rozpoczęciem (zob. rejestracja badania klinicznego). W CONSORT 2025 rejestracja badania i dostęp do protokołu oraz planu analizy statystycznej to osobne punkty w sekcji o otwartej nauce (Hopewell i in., 2025). Jeśli w przeglądzie oceniasz cudze badania, potrzebujesz innych narzędzi niż listy raportowania. Omawia je wpis ocena jakości badań: skala Newcastle–Ottawa i narzędzia JBI.

Najczęstsze błędy

  • Lista wybrana według dziedziny, a nie schematu. Badanie ankietowe na oddziale szpitalnym to nadal badanie przekrojowe, więc raportujesz je według STROBE, a nie CONSORT.
  • CONSORT przy grupach utworzonych bez losowania. Porównanie dwóch oddziałów czy dwóch roczników to quasi-eksperyment. Jeśli oceniasz interwencję, sięgnij po TREND.
  • Nieaktualna wersja. CONSORT 2010 i TRIPOD 2015 zostały zastąpione przez CONSORT 2025 i TRIPOD+AI.
  • Lista raportowania użyta jako skala jakości. Autorzy STROBE zastrzegają, że lista nie jest narzędziem do oceny jakości badań obserwacyjnych (von Elm i in., 2007). W przeglądzie ryzyko błędu ocenia się innymi narzędziami (zob. RoB 2 i ROBINS-I).
  • „Tak” zamiast numeru strony albo numer strony przy punkcie opisanym w połowie.
  • „Nie dotyczy” zamiast uzupełnienia tekstu. Dotyczy to zwłaszcza braków danych, liczebności próby i ograniczeń badania.
  • Model predykcyjny opisany według STROBE. Jeśli celem jest przewidywanie, potrzebujesz TRIPOD+AI. Jeśli celem jest też szacowanie związku, użyj obu list i oddziel te cele w tekście.

Jeśli nie masz pewności, jaki schemat ma Twoje badanie i jakie analizy z tego wynikają, możesz skorzystać z konsultacji w ramach oferty analizy statystyczne dla studentów. Opis badania i wyniki musisz jednak rozumieć i umieć obronić samodzielnie.

Najczęstsze pytania

Jaką listę raportowania wybrać do badania ankietowego?

Jednorazowe badanie ankietowe to zwykle badanie przekrojowe, więc raportujesz je według STROBE w wersji dla badań przekrojowych. Cztery punkty tej listy mają osobne wersje dla każdego schematu (von Elm i in., 2007). Jeśli analizujesz dane z rejestru lub dokumentacji medycznej, dołóż rozszerzenie RECORD.

Czy w pracy magisterskiej trzeba dołączyć listę STROBE albo CONSORT?

Zwykle nie jest to obowiązkowe, więc sprawdź wymagania uczelni. Promotor(ka) z kierunku medycznego może jednak o to poprosić, a wiele czasopism wymaga listy przy zgłoszeniu artykułu. Nawet bez wymogu lista pomaga ułożyć rozdział metodologiczny tak, żeby niczego nie pominąć. Wypełnioną listę możesz dać w załączniku.

Co wpisać w liście kontrolnej, gdy punkt mnie nie dotyczy?

Wpisz „nie dotyczy” i jednym zdaniem wyjaśnij dlaczego, np. „badanie przekrojowe, bez obserwacji uczestników w czasie”. Nie używaj tej odpowiedzi dla rzeczy, których po prostu nie opisano, takich jak braki danych czy ograniczenia. Te punkty trzeba uzupełnić w tekście.

Czym różni się TRIPOD od STROBE?

STROBE dotyczy badań obserwacyjnych, które opisują lub szacują związek ekspozycji z wynikiem. TRIPOD dotyczy badań, które budują albo walidują model przewidujący ryzyko u pojedynczej osoby. Aktualna wersja to TRIPOD+AI z 27 głównymi punktami, która zastąpiła TRIPOD 2015 (Collins i in., 2024).

Czy STROBE można użyć do oceny jakości badań w przeglądzie?

Nie. Autorzy STROBE zastrzegają, że lista służy do raportowania, a nie do oceny jakości badań obserwacyjnych (von Elm i in., 2007). W przeglądzie użyj narzędzi oceny ryzyka błędu, opisanych we wpisie ocena jakości badań: Newcastle–Ottawa i JBI.

Powiązane hasła

Przegląd systematyczny i PRISMASRQR – standard raportowaniaCOREQ – lista kontrolnaAbstrakt strukturalnyRejestracja badania klinicznegoSchemat obserwacyjnySchemat przekrojowyBadanie kohortoweBadanie kliniczno-kontrolneRandomizacja

Przeczytaj też

Poradnik

Statystyka w publikacji medycznej

STROBE, CONSORT 2025, STARD i TRIPOD+AI, sekcja Statistical analysis (PL/EN), Tabela 1 z SMD, regresja logistyczna, ROC, kalibracja i walidacja.

Czytaj →Poradnik

Newcastle–Ottawa i JBI – ocena jakości badań

Domeny i gwiazdki NOS, listy JBI dla różnych schematów, dlaczego nie sumować gwiazdek, zgodność dwóch osób i wykres traffic light w R.

Czytaj →Poradnik

Rozdział metodologiczny – jak go napisać

Co napisać w każdym podrozdziale metody: hipotezy, zmienne, próba, narzędzia, procedura, etyka i plan analiz – z wzorami zdań i listą JARS.

Czytaj →

Nie wiesz, jaki schemat ma Twoje badanie i według której listy je opisać?

Pomożemy ustalić schemat, dobrać analizy i przejść przez listę kontrolną oraz wyjaśnimy wyniki tak, żebyś umiał(a) samodzielnie je opisać i obronić.

Oferta dla studentówWyceń analizę

Bibliografia i dalsza literatura naukowa (APA 7)

  1. Benchimol, E. I., Smeeth, L., Guttmann, A., Harron, K., Moher, D., Petersen, I., Sørensen, H. T., von Elm, E., Langan, S. M., & RECORD Working Committee. (2015). The REporting of studies Conducted using Observational Routinely-collected health Data (RECORD) statement. PLOS Medicine, 12(10), Article e1001885. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001885 ● Otwarty dostęp
  2. Bossuyt, P. M., Reitsma, J. B., Bruns, D. E., Gatsonis, C. A., Glasziou, P. P., Irwig, L., Lijmer, J. G., Moher, D., Rennie, D., de Vet, H. C. W., Kressel, H. Y., Rifai, N., Golub, R. M., Altman, D. G., Hooft, L., Korevaar, D. A., & Cohen, J. F. (2015). STARD 2015: An updated list of essential items for reporting diagnostic accuracy studies. BMJ, 351, Article h5527. https://doi.org/10.1136/bmj.h5527 ● Otwarty dostęp
  3. Collins, G. S., Moons, K. G. M., Dhiman, P., Riley, R. D., Beam, A. L., Van Calster, B., Ghassemi, M., Liu, X., Reitsma, J. B., van Smeden, M., Boulesteix, A.-L., Camaradou, J. C., Celi, L. A., Denaxas, S., Denniston, A. K., Glocker, B., Golub, R. M., Harvey, H., Heinze, G., . . . Logullo, P. (2024). TRIPOD+AI statement: Updated guidance for reporting clinical prediction models that use regression or machine learning methods. BMJ, 385, Article e078378. https://doi.org/10.1136/bmj-2023-078378 ● Otwarty dostęp
  4. Collins, G. S., Reitsma, J. B., Altman, D. G., & Moons, K. G. M. (2015). Transparent reporting of a multivariable prediction model for individual prognosis or diagnosis (TRIPOD): The TRIPOD statement. BMJ, 350, Article g7594. https://doi.org/10.1136/bmj.g7594 ● Otwarty dostęp
  5. Des Jarlais, D. C., Lyles, C., Crepaz, N., & TREND Group. (2004). Improving the reporting quality of nonrandomized evaluations of behavioral and public health interventions: The TREND statement. American Journal of Public Health, 94(3), 361–366. https://doi.org/10.2105/ajph.94.3.361 ● Otwarty dostęp: pełny tekst
  6. Hopewell, S., Chan, A.-W., Collins, G. S., Hróbjartsson, A., Moher, D., Schulz, K. F., Tunn, R., Aggarwal, R., Berkwits, M., Berlin, J. A., Bhandari, N., Butcher, N. J., Campbell, M. K., Chidebe, R. C. W., Elbourne, D., Farmer, A., Fergusson, D. A., Golub, R. M., Goodman, S. N., . . . Boutron, I. (2025). CONSORT 2025 statement: Updated guideline for reporting randomised trials. BMJ, 389, Article e081123. https://doi.org/10.1136/bmj-2024-081123 ● Otwarty dostęp
  7. Schulz, K. F., Altman, D. G., Moher, D., & CONSORT Group. (2010). CONSORT 2010 statement: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ, 340, Article c332. https://doi.org/10.1136/bmj.c332 ● Otwarty dostęp
  8. Simera, I., Moher, D., Hirst, A., Hoey, J., Schulz, K. F., & Altman, D. G. (2010). Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: Reporting guidelines and the EQUATOR Network. BMC Medicine, 8(1), Article 24. https://doi.org/10.1186/1741-7015-8-24 ● Otwarty dostęp
  9. Vandenbroucke, J. P., von Elm, E., Altman, D. G., Gøtzsche, P. C., Mulrow, C. D., Pocock, S. J., Poole, C., Schlesselman, J. J., Egger, M., & STROBE Initiative. (2007). Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): Explanation and elaboration. PLOS Medicine, 4(10), Article e297. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040297 ● Otwarty dostęp
  10. von Elm, E., Altman, D. G., Egger, M., Pocock, S. J., Gøtzsche, P. C., Vandenbroucke, J. P., & STROBE Initiative. (2007). The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: Guidelines for reporting observational studies. PLOS Medicine, 4(10), Article e296. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040296 ● Otwarty dostęp

Cytowania BibTeX

@article{benchimol2015reporting, author={Benchimol, Eric I. and Smeeth, Liam and Guttmann, Astrid and Harron, Katie and Moher, David and Petersen, Irene and Sørensen, Henrik T. and von Elm, Erik and Langan, Sinéad M. and {RECORD Working Committee}}, title={{The REporting of studies Conducted using Observational Routinely-collected health Data (RECORD) statement}}, journal={PLOS Medicine}, year={2015}, volume={12}, number={10}, eid={e1001885}, doi={10.1371/journal.pmed.1001885}}
@article{bossuyt2015stard, author={Bossuyt, Patrick M. and Reitsma, Johannes B. and Bruns, David E. and Gatsonis, Constantine A. and Glasziou, Paul P. and Irwig, Les and Lijmer, Jeroen G. and Moher, David and Rennie, Drummond and de Vet, Henrica C. W. and Kressel, Herbert Y. and Rifai, Nader and Golub, Robert M. and Altman, Douglas G. and Hooft, Lotty and Korevaar, Daniël A. and Cohen, Jérémie F.}, title={{STARD 2015: An updated list of essential items for reporting diagnostic accuracy studies}}, journal={BMJ}, year={2015}, volume={351}, eid={h5527}, doi={10.1136/bmj.h5527}}
@article{collins2024tripod, author={Collins, Gary S. and Moons, Karel G. M. and Dhiman, Paula and Riley, Richard D. and Beam, Andrew L. and Van Calster, Ben and Ghassemi, Marzyeh and Liu, Xiaoxuan and Reitsma, Johannes B. and van Smeden, Maarten and Boulesteix, Anne-Laure and Camaradou, Jennifer Catherine and Celi, Leo Anthony and Denaxas, Spiros and Denniston, Alastair K. and Glocker, Ben and Golub, Robert M. and Harvey, Hugh and Heinze, Georg and Hoffman, Michael M. and Kengne, André Pascal and Lam, Emily and Lee, Naomi and Loder, Elizabeth W. and Maier-Hein, Lena and Mateen, Bilal A. and McCradden, Melissa D. and Oakden-Rayner, Lauren and Ordish, Johan and Parnell, Richard and Rose, Sherri and Singh, Karandeep and Wynants, Laure and Logullo, Patricia}, title={{TRIPOD+AI statement: Updated guidance for reporting clinical prediction models that use regression or machine learning methods}}, journal={BMJ}, year={2024}, volume={385}, eid={e078378}, doi={10.1136/bmj-2023-078378}}
@article{collins2015transparent, author={Collins, Gary S. and Reitsma, Johannes B. and Altman, Douglas G. and Moons, Karel G. M.}, title={{Transparent reporting of a multivariable prediction model for individual prognosis or diagnosis (TRIPOD): The TRIPOD statement}}, journal={BMJ}, year={2015}, volume={350}, eid={g7594}, doi={10.1136/bmj.g7594}}
@article{desjarlais2004improving, author={Des Jarlais, Don C. and Lyles, Cynthia and Crepaz, Nicole and {TREND Group}}, title={{Improving the reporting quality of nonrandomized evaluations of behavioral and public health interventions: The TREND statement}}, journal={American Journal of Public Health}, year={2004}, volume={94}, number={3}, pages={361--366}, doi={10.2105/ajph.94.3.361}}
@article{hopewell2025consortstatement, author={Hopewell, Sally and Chan, An-Wen and Collins, Gary S. and Hróbjartsson, Asbjørn and Moher, David and Schulz, Kenneth F. and Tunn, Ruth and Aggarwal, Rakesh and Berkwits, Michael and Berlin, Jesse A. and Bhandari, Nita and Butcher, Nancy J. and Campbell, Marion K. and Chidebe, Runcie C. W. and Elbourne, Diana and Farmer, Andrew and Fergusson, Dean A. and Golub, Robert M. and Goodman, Steven N. and Hoffmann, Tammy C. and Ioannidis, John P. A. and Kahan, Brennan C. and Knowles, Rachel L. and Lamb, Sarah E. and Lewis, Steff and Loder, Elizabeth and Offringa, Martin and Ravaud, Philippe and Richards, Dawn P. and Rockhold, Frank W. and Schriger, David L. and Siegfried, Nandi L. and Staniszewska, Sophie and Taylor, Rod S. and Thabane, Lehana and Torgerson, David and Vohra, Sunita and White, Ian R. and Boutron, Isabelle}, title={{CONSORT 2025 statement: Updated guideline for reporting randomised trials}}, journal={BMJ}, year={2025}, volume={389}, eid={e081123}, doi={10.1136/bmj-2024-081123}}
@article{schulz2010consort, author={Schulz, Kenneth F. and Altman, Douglas G. and Moher, David and {CONSORT Group}}, title={{CONSORT 2010 statement: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials}}, journal={BMJ}, year={2010}, volume={340}, eid={c332}, doi={10.1136/bmj.c332}}
@article{simera2010transparent, author={Simera, Iveta and Moher, David and Hirst, Allison and Hoey, John and Schulz, Kenneth F. and Altman, Douglas G.}, title={{Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: Reporting guidelines and the EQUATOR Network}}, journal={BMC Medicine}, year={2010}, volume={8}, number={1}, eid={24}, doi={10.1186/1741-7015-8-24}}
@article{vandenbroucke2007strengthening, author={Vandenbroucke, Jan P. and von Elm, Erik and Altman, Douglas G. and Gøtzsche, Peter C. and Mulrow, Cynthia D. and Pocock, Stuart J. and Poole, Charles and Schlesselman, James J. and Egger, Matthias and {STROBE Initiative}}, title={{Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): Explanation and elaboration}}, journal={PLOS Medicine}, year={2007}, volume={4}, number={10}, eid={e297}, doi={10.1371/journal.pmed.0040297}}
@article{vonelm2007strengthening, author={von Elm, Erik and Altman, Douglas G. and Egger, Matthias and Pocock, Stuart J. and Gøtzsche, Peter C. and Vandenbroucke, Jan P. and {STROBE Initiative}}, title={{The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: Guidelines for reporting observational studies}}, journal={PLOS Medicine}, year={2007}, volume={4}, number={10}, eid={e296}, doi={10.1371/journal.pmed.0040296}}
R