Co to jest margines błędu?
Margines błędu (ang. margin of error, MOE) to połowa szerokości 95% przedziału ufności dla odsetka w sondażu. Wynik „42% ± 3 punkty procentowe” oznacza przedział od 39% do 45%. Margines opisuje wyłącznie błąd losowania, czyli to, o ile wynik może się różnić od wyniku w populacji tylko dlatego, że zbadano próbę, a nie wszystkich.
Jak liczyć?
p to odsetek w próbie, a n – jej liczebność. Iloczyn p(1 − p) jest największy przy p = .50, dlatego sondaże podają „maksymalny” margines dla 50%. Przy n = 1000 wynosi on ±3.1 punktu procentowego. Ponieważ n stoi pod pierwiastkiem, czterokrotnie większa próba zmniejsza margines tylko o połowę:
| n | MOE przy p = 50% | MOE przy p = 20% |
|---|---|---|
| 100 | ±9.8 | ±7.8 |
| 400 | ±4.9 | ±3.9 |
| 1000 | ±3.1 | ±2.5 |
| 2000 | ±2.2 | ±1.8 |
| 4000 | ±1.5 | ±1.2 |
Aby uzyskać dokładnie ±3 punkty, potrzeba 1068 osób. Ile osób zaplanować w ankiecie do pracy, opisuje hasło liczebność próby w ankiecie, a szerzej – poradnik dobór liczebności próby.
Przykład
W losowej próbie 1000 dorosłych 42% popiera nowy program (dane przykładowe). Margines wynosi ±3.1 punktu, czyli 95% CI [38.9%, 45.1%]. Dla podgrupy 300 osób margines rośnie do ±5.7 punktu. Różnica między dwoma niezależnymi sondażami po 1000 osób ma margines około ±4.4 punktu, więc zmiana o 3 punkty między sondażami mieści się w granicach przypadku.
Jak opisać w pracy
Na co uważać
- Tylko próby losowe. Wzór zakłada próbę losową. Przy doborze wygodnym, np. ankiecie udostępnionej w mediach społecznościowych, margines błędu nie opisuje niepewności i nie należy go podawać (zob. reprezentatywność próby).
- Rzeczywisty błąd jest większy. Groves i Lyberg (2010) opisują całkowity błąd badania sondażowego, który obejmuje też błędy pokrycia, braku odpowiedzi i pomiaru. Shirani-Mehr i in. (2018) wykazali, że w sondażach przedwyborczych przeciętny błąd był mniej więcej dwa razy większy, niż sugerowały podawane marginesy.
- Przy losowaniu warstwowym lub gronowym margines powiększa efekt schematu.
Margines błędu w R
Funkcja moe() liczy margines błędu dla dowolnego n, odsetka i poziomu ufności. Liczby z tabeli pochodzą z tego kodu.
Tabela: liczebność próby a margines błędu
R
moe <- function(n, odsetek = 0.5, ufnosc = 0.95) qnorm(1 - (1 - ufnosc) / 2) * sqrt(odsetek * (1 - odsetek) / n)
n <- c(100, 200, 400, 600, 1000, 1500, 2000, 4000)
data.frame(n, MOE_p50 = round(100 * moe(n), 1), MOE_p20 = round(100 * moe(n, odsetek = 0.2), 1)) # w punktach procentowych
ceiling(qnorm(0.975)^2 * 0.25 / 0.03^2) # n potrzebne do MOE = ±3 pp przy odsetku 50%Wynik w R
n MOE_p50 MOE_p20
1 100 9.8 7.8
2 200 6.9 5.5
3 400 4.9 3.9
4 600 4.0 3.2
5 1000 3.1 2.5
6 1500 2.5 2.0
7 2000 2.2 1.8
8 4000 1.5 1.2
[1] 1068Bibliografia oprogramowania
Wyniki pochodzą z uruchomienia pokazanego kodu w R 4.5.3 (funkcje pakietów base i stats).
- R: R Core Team. (2026). R: A language and environment for statistical computing (Version 4.5.3) [Computer software]. R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/
Najczęstsze pytania
Dlaczego sondaże na 1000 osobach mają margines ±3 punkty?
Przy odsetku 50% i 95% poziomie ufności margines wynosi 1.96·√(0.25/1000), czyli 3.1 punktu procentowego. Dokładnie ±3 punkty daje próba 1068 osób.
Czy margines błędu zależy od wielkości populacji?
Praktycznie nie, dopóki próba stanowi małą część populacji. Decyduje liczebność próby, a nie populacji, dlatego 1000 osób wystarcza w kraju dowolnej wielkości.
Czy w ankiecie z próbą wygodną można podać margines błędu?
Nie. Wzór zakłada losowy dobór, a przy próbie wygodnej błąd zależy głównie od tego, kto zgodził się odpowiedzieć. Opisz wtedy skład próby i ograniczenia uogólniania.
Powiązane hasła
Poradniki, w których użyjesz tego pojęcia
Dobór liczebności próby: moc, precyzja i uzasadnienie badania
Jak dobrać liczebność próby? Moc testu, precyzja, symulacja, przewidywane braki danych i zasady rzetelnego uzasadnienia liczby uczestników.
Czytaj →PoradnikGdzie znaleźć respondentów do ankiety?
Uczelnia, grupy tematyczne, kula śnieżna, panele i wymiana ankiet – porównanie kanałów, wzór zaproszenia, liczba zaproszeń i opis próby w pracy.
Czytaj →Potrzebujesz wsparcia w analizie danych?
Wybierz ofertę dopasowaną do pracy dyplomowej albo profesjonalnego projektu naukowego.
Wyceń analizęOferta dla studentówBibliografia i dalsza literatura naukowa (APA 7)
- Groves, R. M., & Lyberg, L. (2010). Total survey error: Past, present, and future. Public Opinion Quarterly, 74(5), 849–879. https://doi.org/10.1093/poq/nfq065
- Shirani-Mehr, H., Rothschild, D., Goel, S., & Gelman, A. (2018). Disentangling bias and variance in election polls. Journal of the American Statistical Association, 113(522), 607–614. https://doi.org/10.1080/01621459.2018.1448823
Cytowania BibTeX
@article{groves2010total, author={Groves, Robert M. and Lyberg, Lars}, title={{Total survey error: Past, present, and future}}, journal={Public Opinion Quarterly}, year={2010}, volume={74}, number={5}, pages={849--879}, doi={10.1093/poq/nfq065}}@article{shirani2018disentangling, author={Shirani-Mehr, Houshmand and Rothschild, David and Goel, Sharad and Gelman, Andrew}, title={{Disentangling bias and variance in election polls}}, journal={Journal of the American Statistical Association}, year={2018}, volume={113}, number={522}, pages={607--614}, doi={10.1080/01621459.2018.1448823}}